Logo

¿Por qué se rebela la gente?
Enrique Semo


La revolución es un concepto construido por la ciencia social y la experiencia popular. Se trata de un conjunto de sucesos que unidos tienen un significado que los trasciende. Si hablamos de la Revolución Mexicana no sólo nos referimos al Plan de San Luis Potosí, fechado el 5 de octubre 1910, en donde Madero fijó el domingo 20 de noviembre a las seis de la tarde como día y hora en que todas las poblaciones debían levantarse en armas contra Porfirio Díaz. Tampoco es el congreso Constituyente que se reunió el 21 de noviembre de 1916 en Querétaro para redactar una nueva Constitución. La revolución incluye todos los sucesos que llevaron del primer paso en 1910 al segundo en 1916. Analizados por sí mismos, sin construir la relación que existe entre ellos, no tienen el significado de una revolución, que es una transformación profunda de la realidad política y social en la cual interviene como actor importante el pueblo, o una gran parte del pueblo.


Las celebraciones de los dos centenarios han evitado el tema de la revolución: Primero, porque han sido un repaso de toda la historia del país desde la antigüedad indígena hasta la actualidad. Segundo, porque han deconstruido las dos revoluciones de Independencia y Mexicana en una serie de episodios inconexos, de efemérides sueltas, de anécdotas truculentas, que así presentadas pierden su sentido como episodios de un todo: La revolución. Muchas crónicas y fábulas, pocas reflexiones sobre las revoluciones como objetos validos de pensamiento.


Proponemos una visión alternativa basada en tres premisas: las dos revoluciones mexicanas son parte de un proceso mayor que puede llamarse La gesta de México, del antiguo régimen a la modernidad (1810-1940). Que este proceso –como diría Braudel– es un fenómeno de largo plazo que determina los cambios, equilibrios y conflictos dentro de la sociedad. Las revoluciones mexicanas no se pueden comprender exclusivamente por conflictos internos. Deben tomarse en cuenta desarrollos internacionales tormentosos que forman una red a veces poco visible desde nuestro país, pero no por ello menos influyentes. Y por fin que en México las dos revoluciones coinciden por una secuencia muy particular. Son precedidas por un periodo de desarrollo económico y social acelerado; una política de modernización desde arriba manejada por un grupo reducido en el poder, sin participación del pueblo y que termina en una crisis multifacética que al final, desemboca en la revolución.


Desde finales del siglo XVIII la sociedad en Europa occidental entró tempestuosamente en la modernidad. El capitalismo no puede existir sin revolucionar constantemente tecnología, sistemas de trabajo, estructuras políticas, ideología y cultura. El primer impulso a la modernidad en México llegó con los efectos de la Revolución Industrial (1770-1840), la revolución de independencia de las colonias anglosajonas (1776-1783), la Revolución Francesa (1789-1799) y más tarde la crisis del imperio español y los movimientos de independencia de Latinoamérica (1808-1821). La influencia de esos sucesos se filtró por mil caminos diferentes a finales del siglo XVIII y las primeras décadas del XIX. Holanda, Inglaterra y Francia introdujeron a marchas forzadas profundas reformas en sus sistemas coloniales para adaptarlos a las nuevas condiciones. España que se estaba quedando atrás, intentó hacer lo mismo iniciando una serie de medidas que se conocen con el nombre de reformas borbónicas. La nueva política colonial se cruzó con un auge de la economía de la Nueva España. La conjugación de las dos significó un crecimiento sustancial de la economía, pero tuvo una serie de efectos negativos sobre las mayorías. La población se duplicó, la producción de plata aumentó con- siderablemente. Para responder a estos desarrollos también la producción agrícola se incrementó. Crecieron las ciudades y el volumen del comercio exterior. Por otro lado, el aumento de la población indígena produjo un hambre de tierras en las comunidades y el incremento de los precios de productos agrícolas, estimuló la agresividad de las haciendas.


Se registró una caída de salarios reales y los obrajes de textiles quebraron por la competencia de productos extranjeros. Aumentaron los tributos y los impuestos a los comuneros. El crecimiento de las exacciones fiscales, junto a los impuestos sobre la plata llevó a una descapitalización brutal. Al final de la Colonia, según comenta Humboldt, la sociedad novohispana era la más desigual de América Latina. Las vicisitudes de la corona española y la invasión napoleónica, desencadenaron la crisis multidimensional que desembocó en la revolución de Independencia. La responsabilidad de ella recae en la falta de disposición a un acuerdo negociado por parte de la metrópoli, que no quiso modificar el régimen colonial y la voracidad, y ceguera de la oligarquía peninsular-criolla lanzó a las masas campesinas y las clases emergentes a la rebelión armada. Detrás de cada revolución hay una ciega intransigencia de las clases dominantes.


El periodo de modernización en el porfiriato en los años 1880-1910 obedeció también a impulsos externos: la segunda revolución industrial que parecía prometer un progreso sin fin. La maquinaria moderna impulsada por el vapor invadió todas las ramas de la producción. Aparecieron nuevas fuentes de energía: la electricidad y el motor de gasolina. Hacia 1890 el número de luces eléctricas y la producción de petróleo se disparó. Se multiplicaron los descubrimientos, el teléfono y el telégrafo se vieron acompañados del cinematógrafo, los automóviles y los radios. Las grandes potencias multiplicaron sus inversiones en los países menos desarrollados, se lanzaron a construir imperios y zonas de influencia. El auge desembocó en una gran crisis económica, una mortífera guerra mundial y una cadena de revoluciones sociales que dio la vuelta al mundo: México, Persia, China, Rusia, Hungría y Turquía.


En México, aparentemente la oligarquía de terratenientes y empresarios tenían en sus manos las posiciones de mando. Pero Díaz muy pronto se alió con los capitalistas estadunidenses y europeos, y abrió la puerta de par en par a sus capitales. Se construyó una red ferroviaria que integró el mercado interno y estrechó los lazos con el mundo de afuera, renació la minería de la plata y la producción de cobre, y hacia el final, de petróleo, se transformó en importante renglón de exportación. Se inició la producción para el mercado interno de textiles, papel, hierro y acero, entre otros productos. En el sur se comenzaron a exportar grandes cantidades de henequén y café. En términos puramente económicos se produjeron cambios valiosos. Pero el pequeño grupo de científicos que gobernaban junto a Díaz no tomaron en cuenta los efectos que estos cambios tuvieron sobre la mayoría del pueblo. Apareció una incipiente clase obrera, pero la prohibición general de asociación produjo las primeras grandes huelgas duramente reprimidas. Surgió una intelectualidad crítica o incluso disidente. Se multiplicaron las expresiones de nacionalismo en la clase media como resistencia al excesivo dominio del capital extranjero. En el campo, la creciente concentración de la propiedad de la tierra llevó a los pueblos libres al borde de la desesperación. Un periodo que aparentemente fue tan exitoso acabó en la crisis económica y una explosión revolucionaria.


Dos formas de cambio: la modernización dependiente desde arriba y la revolución. No hay duda que la segunda se origina en el fracaso y el elitismo de la primera. La modernización desde arriba fracasó porque las elites se olvidaron que el pueblo debe participar de los beneficios del desarrollo. La revolución dio una nueva orientación al desarrollo del país. La revolución de Independencia abrió el paso a los ideales liberales que acabaron por imponerse. La Revolución de 1910 abrió la posibilidad de un Estado nacionalista, una reforma agraria y la incorporación de demandas populares en las políticas de los gobiernos. Ignorar la secuencia es absurdo. El problema es cómo acabar con el círculo vicioso : modernización desde arriba-revolución social.






FUENTE:


http://www.jornada.unam.mx/2010/05/11/index.php?section=opinion&article=016a1pol

Resulta lamentable la declaración del ejecutivo federal el 17 de abril de 2010: ..."son mucho menos todavía, aunque los ha habido por desgracia y lo lamentamos, algunos civiles inocentes, alguna vez atrapados en el fuego cruzado entre delincuentes o de policías con delincuentes, pero son los menos, aunque los casos son muy penosos para nosotros como los vividos últimamente".

¡DE BUENAS SEÑOR PRESIDENTE QUE SON LOS MENOS LOS CIUDADANOS MUERTOS, SI NO, IMAGINESE! PARECIERA SEÑOR CALDERON QUE PARA USTED LOS MEXICANOS SOMOS DAÑOS COLATERALES Y TRIVIALES EN SU FALLIDA GUERRA CONTRA EL NARCO. ¡ENHORABUENA!



INICIOS DE LA GUERRA FALLIDA CONTRA EL NARCO Y LOS ENORMES INTERESES ECONOMICOS QUE REPRESENTA.

Calderón ya había mandado un claro mensaje al gobierno de los E.E.U.U. sobre su determinación en su lucha contra el crimen organizado con el operativo militar en Michoacán el 11 de diciembre DE 2006, a solo diez días de haber tomado su cargo,declara la guerra al crimen organizado mediante un fuerte operativo en el que participarían 4,260 militares. Bajo esa determinación, logra una estratégica alianza militar con los E.E.U.U. al iniciar formalmente las negociaciones en marzo de 2007 de la Iniciativa Mérida pactada entre Felipe Calderón y el entonces presidente George Bush Jr. Dicha iniciativa oficialmente contempla acciones específicas para:

- Reforzar los esfuerzos internos de procuración de justicia en México;
- Reforzar los esfuerzos internos de procuración de justicia en Estados Unidos;
- Ampliar la cooperación bilateral y regional dirigida a la amenaza que representa la delincuencia transnacional organizada.

Cabe mencionar que la Iniciativa Mérida, gemela del Plan Colombia, es también un mecanismo de financiamiento militar que integra a México con el Comando Norte de los E.E.U.U. a través de personal del ejército norteamericano y contratistas militares norteamericanos como: Dyncorp, Northrop Grumman Corp.,NOC y Blackwater, corporaciones que, en los distintos conflictos bélicos propiciados por los E.E.U.U. en el mundo, como Irak o Afganistán por ejemplo, han convertido a la guerra en un negocio sumamente lucrativo.

Entre los servicios contemplados se encuentran: asesorías, equipo (helicópteros, aeronaves, vehículos, etc),entrenamiento militar, intercambio de información y movilización “conjunta” de tropas.

Es así como el presidente Calderón ya no tendría por qué preocuparse del financiamiento para su cruzada contra el crimen organizado. En junio de 1998, el presidente Bush firma una ley aprobada por el Congreso de los E.E.U.U. que destinaría $162,000 millones de dólares para pagar los gastos de las guerras en Irak y Afganistán y que, por supuesto, también incluía recursos para la Iniciativa Mérida: $465 millones de dólares para la lucha contra el narcotráfico y la violencia en México y Centroamérica.


Vale la pena reflexionar un poco acerca del posible riesgo de que los intereses del ejército norteamericano y su industria militar impongan de manera exagerada una prolongada amenaza de riesgos,reales o supuestos, en la seguridad nacional de México a fin de perpetuar sus negocios.

Para darnos una idea de la magnitud del poderío económico de la industria militar norteamericana, y evitar suposiciones paranoicas, basta con citar el caso de uno de los contratistas de la Iniciativa Mérida: Northrop Grumman,compañía líder en el desarrollo de sistemas de defensa como: aeronaves (construye el bombardero B-2, el más caro del mundo), sistemas electrónicos de detección, radares, sistemas biométricos de identificación, barcos de propulsión nuclear, satélites, etc. Es el cuarto contratista militar más grande en el mundo, con ingresos de $33,887 millones de dólares, según su informe anual de 2008.

Dichos ingresos,comparativamente, fueron 42.39% superiores a la “Balanza Comercial Petrolera de México” en 2008:$14,365 millones de dólares, según cifras del Banco de México.


Ante todo lo anteriormente expuesto, surge una interrogante: ¿En qué nos está metiendo el presidente Calderón a los mexicanos en su afán de aquel entonces por consolidar su presidencia bajo la premisa de combatir "eficazmente" al narcotráfico?

Admite Juez demanda de amparo contra Renaut

Una jueza federal se convirtió en la primera que admite a trámite una demanda de amparo que cuestiona la constitucionalidad del Registro Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil (Renaut), así como del plazo para dar de alta los teléfonos, que vence este sábado.

Leticia Flores Díaz, Jueza Séptima de Distrito en materia administrativa, admitió hoy el amparo promovido por Carmen Mónica del Castillo Arias, quien impugnó los artículos de la Ley Federal de Telecomunicaciones que contemplan la existencia del Renaut, así como el plazo de 1 año para el alta y la sanción por incumplimiento de baja definitiva de la línea telefónica.

La jueza se negó a otorgar una suspensión provisional para eximir a Del Castillo del plazo mencionado, pero la admisión de la demanda implica que el Poder Judicial se pronunciará sobre la Constitucionalidad de la medida, y por tratarse de una ley federal, el tema eventualmente podría llegar a la Suprema Corte de Justicia.

La mayoría de los jueces federales de la Ciudad de México han desechado las demandas de este tipo, que hasta este jueves habían sido muy pocas, pues en un conteo preliminar con base en las listas de notificación no pasan de 20.

Por ejemplo, el Juez Décimo Quinto, Sergio Urzúa, rechazó hoy el amparo presentado por Daniel Gershenson Shapiro, presidente de la asociación civil Alconsumidor.

Lo mismo había hecho desde el martes pasado el Juez Décimo Sexto, Ricardo Olvera, quien se negó a admitir un amparo de la empresa Telcel, la mayor proveedora de telefonía móvil del País, que no cuestionaba al Renaut en sí mismo, pero sí el plazo de 1 año que vence este 10 de abril. Salvador Guerrero Chiprés, comisionado del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública del DF, también presentó un amparo a título personal.

En este caso, la jueza Rafaela Franco Flores no desechó de inmediato la demanda, sino que requirió a Guerrero para aclarar en qué fecha tuvo conocimiento de la sanción por no registar su línea, y si anteriormente ya había promovido algún amparo similar por este tema.

Los jueces han considerado que los amparos son extemporáneos, ya que la reforma legal generó la obligación de darse de alta en el Renaut desde su entrada en vigor, en abril de 2009.

Por tanto, de acuerdo a la Ley de Amparo, los particulares tenían 30 días hábiles para impugnar la Constitucionalidad de esta ley.

Hasta ahora no se ha publicado algún acuerdo sobre un posible amparo de Telefónica Movistar, la única empresa que ha declarado abiertamente que no desconectará las líneas de los clientes que no se den de alta en el Renaut.

Fuente: GRUPO REFORMA / Redacción México

La COFETEL(dependencia del gobierno federal) tiene previsto como segunda etapa del registro de celulares(RENAUT) el que el usuario vaya personalmente al Registro Nacional de Poblacion (RENAPO) a corroborar sus datos presentando copias de documentos oficiales y para registrar sus huellas dactilares.

Textualmente en la pagina 21, de la gaceta COFETEL fechada en diciembre de 2009 explica:

"Sin embargo habrá una segunda fase tan importante o más que esta primera, que es la de asistencia a las oficinas del RENAPO para efecto de validar la información que ya se mandó vía mensaje corto además de complementar esta información proporcionando copia de identificación oficial y copia de comprobante de domicilio, y el registro de las huellas dactilares."

Ante lo anteriormente expuesto surgen al menos tres interrogantes:

¿Para qué quieren registrar, corroborar y tomar nuestras huellas dactilares?

¿Qué relación tiene el Registro Nacional de Población (RENAPO) con la COFETEL?(esta interrogante hasta provoca risa)

¿A poco son tan ingenuos en el gobierno federal como para considerar que un narcotraficante, un secuestrador y demás delincuentes van a ir a registrase como "buenos ciudadanos" y a dejarse tomar sus huellas?

¡Por favor! Es indignante que se trate de manipular a la sociedad mexicana a partir del miedo generado por la inseguridad sufrida en México. Se podría considerar que esta medida no es otra cosa mas que una forma burda y totalmente autoritaria de mantener controlada a la población.


HAY QUE CUESTIONARSE Y REFLEXIONAR TODAS LAS MEDIDAS GUBERNAMENTALES, POR MÍNIMAS QUE ÉSTAS PAREZCAN POR EL BIEN DE NUESTRO PAIS. VALE LA PENA RECORDAR QUE EN TIEMPOS DIFÍCILES UN GOBIERNO PUEDE LLEGAR A TOMAR MEDIDAS IGUAL DE DIFICILES QUE PUDIERAN LLEGAR A CAER EN UN TOTALITARISMO PERJUIDICIAL A LA SOCIEDAD QUE GOBIERNA.


Fuentes:

http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/nacional/2010/04/08/1003/1023095

http://www.cft.gob.mx/wb/Cofetel_2008/gaceta_diciembre_2009